Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1473-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_5, в пользу которой ранее состоялось решение данного суда о признании права собственности на самовольную постройку, было отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика (органа местного самоуправления) расходов по уплате государственной пошлины. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской ЛИЦО_7, примененной судами общей юрисдикции при рассмотрении ее конкретного дела. По мнению заявительницы, названное законоположение во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 33316, подпунктом 19 пункта 1 статьи 33636 и со статьей 33340 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, как не допускающее присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещения с другой стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины, понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, нарушает ее права, гарантированные статьями 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_7 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 3 Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 33316, подпункта 19 пункта 1 статьи 33636 и статьи 33340 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, определяющими понятия сбора, государственной пошлины и устанавливающими льготы при обращении в суды общей юрисдикции (мировым судьям), а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не допускают отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины истцом, в пользу которого принято судебное решение, на том основании, что ответчик действующим законодательством отнесен к лицам, которые при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же правильности их применения судом в конкретном деле и квалификации рассматриваемого спора и, соответственно, правильности возложения на заявительницу судебных расходов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1473-О