Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1490-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 249, частями восьмой и девятой статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Наточий, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части второй статьи 249 «Участие потерпевшего», частей восьмой и девятой статьи 328 «Формирование коллегии присяжных заседателей» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 15, 21, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют отбирать кандидатов в присяжные 2 заседатели в отсутствие потерпевших, что приводит к ограничению стороны защиты в возможности выявления обстоятельств, которые могли бы препятствовать участию конкретных лиц в производстве по уголовному делу в качестве присяжных заседателей, в частности путем постановки перед ними вопроса о том, знакомы ли они с потерпевшими. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 328 УПК Российской ЛИЦО_4 председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства; после этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела (часть третья), а также предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (часть восьмая); затем председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (часть девятая). Присутствие либо отсутствие потерпевших при формировании коллегии присяжных заседателей на реализацию правомочий стороны защиты не влияет. Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, включая оспариваемые ЛИЦО_6 положения, предусматривает порядок привлечения кандидатов в присяжные заседатели к участию в деле, обеспечивающий формирование коллегии присяжных, удовлетворяющей требованиям законного, справедливого, беспристрастного 3 и компетентного суда, а потому сами по себе эти положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его конституционных прав частью второй статьи 249, частями восьмой и девятой статьи 328 УПК Российской ЛИЦО_4 заявитель аргументирует ссылкой на то, что вопрос стороны защиты о знакомстве кандидатов в присяжные заседатели с потерпевшими был снят председательствующим. Таким образом, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить не содержание оспариваемых им норм закона, а обстоятельства его дела, действия и решения суда. Однако оценка действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1490-О