Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1498-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 2 статьи 382 и частью первой статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части первой статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской ЛИЦО_4, пункта 2 статьи 382 «Неправильное применение уголовного закона» и части первой статьи 387 «Изменение приговора» УПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы ЛИЦО_5 на постановленный в отношении него приговор, частично изменив при этом квалификацию им содеянного с пункта «н» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_4 на пункт «а» части второй той же статьи, руководствуясь Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_4», которым пункт «н» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_4 был признан утратившим силу. Суд надзорной инстанции оснований для отмены кассационного определения не нашел. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют суду при приведении судебного решения в соответствие с новым уголовным законом произвольно менять утративший силу квалифицирующий признак соответствующей статьи уголовного закона на другой, не отраженный в ранее принятом судебном решении, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_4 правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской ЛИЦО_4, статья 6 УК Российской ЛИЦО_4) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской ЛИЦО_4, статья 4 УК Российской ЛИЦО_4); следовательно, лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, 3 соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П, определения от 20 октября 2011 года № 1393- О-О, от 22 марта 2012 года № 594-О-О, от 17 июля 2012 года № 1461-О, от 23 апреля 2013 года № 682-О и др.). Положения же уголовно-процессуального закона, определяющие, что в случаях неправильного применения уголовного закона, в том числе применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК Российской ЛИЦО_4, которые подлежали применению, суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного, но при этом не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении и усилить назначенное наказание (пункт 2 статьи 382 и часть первая статьи 387 УПК Российской ЛИЦО_4), позволяют суду обеспечить правильное применение нового уголовного закона, имеющего обратную силу. Иное, по существу, ограничивало бы его полномочия как органа правосудия и нарушало бы право граждан на судебную защиту. Таким образом, оспариваемые заявителем положения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, оспаривая названные нормы, заявитель утверждает, что суд кассационной инстанции, изменив квалификацию им содеянного, неправильно применил уголовный закон, т. е., по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 проверить законность и обоснованность решения суда общей юрисдикции, что в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1498-О