Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1551-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ДВ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Феникс- ДВ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Феникс-ДВ» просит признать противоречащей статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской ЛИЦО_2, устанавливающую перечень дел об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о 2 таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года было отменено как незаконное постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 17 октября 2012 года о признании ООО «Феникс- ДВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 «Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил» КоАП Российской ЛИЦО_2. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции это решение отменено; в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 для пересмотра в порядке надзора заявителю было отказано. Заявитель утверждает, что дело о правонарушении, предусмотренном статьей 10.6 КоАП Российской ЛИЦО_2, относится к категории дел, которые могут быть переданы на рассмотрение судье, и его защитник дважды обращался с ходатайствами о направлении дела на рассмотрение судье, однако ни одно из них не было рассмотрено, притом что такие ходатайства подлежат обязательному удовлетворению, поскольку в противном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишается права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом объем прав и обязанностей участников производства по делу об административном правонарушении не 3 зависит от того, кем рассматривается дело об административном правонарушении, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, во всяком случае имеет право оспорить вынесенное постановление в суде (часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_2). Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заявлять ходатайства. Реализуя данное право, указанное лицо может заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение судье, и в силу части 1 статьи 24.4 названного Кодекса данное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Это, однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.). В случае же отказа в удовлетворении ходатайства решение органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1 и 29.12 КоАП Российской ЛИЦО_2). При этом проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской ЛИЦО_2 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О и от 26 мая 2011 года № 647-О-О). Таким образом, часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской ЛИЦО_2, действующая во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, не предполагает возможности произвольного разрешения вопроса о передаче органом или должностным лицом дела об административном правонарушении на рассмотрение судье в случае заявления ходатайства о такой передаче. Соответственно, она не 4 может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ДВ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимым. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1551-О