О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, уголовное дело в отношении которого неоднократно возвращалось судом прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_3, просит признать не соответствующей статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть шестую статьи 162 того же Кодекса, поскольку она, по мнению заявителя, позволила руководителю 2 регионального следственного органа и его заместителям при возвращении уголовного дела следователю неоднократно устанавливать срок дополнительного следствия в пределах одного месяца и неограниченно продлевать тем самым общую продолжительность предварительного расследования свыше сроков, установление которых относится к компетенции ЛИЦО_2 Следственного комитета Российской ЛИЦО_3, а также исчислять срок предварительного следствия с учетом, как указано в правоприменительном решении, фактически неизрасходованного ранее срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 162 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью первой1 статьи 211, частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 этого Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю (часть шестая); в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой2 статьи 237 этого Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю (часть шестая1). Приведенные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, 3 если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_3 сроки (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 октября 2006 года № 418-О, от 25 декабря 2008 года № 962-О-О, от 19 октября 2010 года № 1412-О-О и от 18 октября 2012 года № 1907-О), а потому конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушают. Как следует из жалобы, свою позицию о неконституционности оспариваемой нормы заявитель аргументирует путем изложения обстоятельств своего уголовного дела, указывая на то, что руководитель следственного органа, решая вопрос о продлении срока предварительного следствия, вышел за пределы своей компетенции. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить не норму закона, а правильность ее применения в его деле, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1621-О