Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1642-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2013 года удовлетворен иск ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» к другому юридическому лицу о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года данное решение отменено, в иске отказано, с чем согласился Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, оставивший кассационную жалобу ОАО «Псковский 2 завод радиодеталей «Плескава» без удовлетворения (постановление от 23 августа 2013 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 заявитель оспаривает конституционность частей 2 и 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_2. По его мнению, названные законоположения, как не позволяющие в ряде случаев участникам процесса осуществить защиту своих прав в судебном порядке, обосновав свои требования и представив суду добытые законным путем доказательства, как дающие суду возможность отказаться от оценки доказательств и установления обстоятельств дела на момент рассмотрения спора, не соответствуют статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует 3 соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следовательно, ни часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, ни часть 4 той же статьи, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1642-О