Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1679-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 14 и частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи суда общей юрисдикции было принято к производству исковое заявление гражданки ЛИЦО_5 к Правительству Российской ЛИЦО_7, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств. Решением того же суда в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 отказано. При этом в состав суда, принявшего данное решение, не входил судья, вынесший определение о принятии заявления к производству суда. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 14 «Состав суда» и части второй статьи 157 «Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства» ГПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 46, 47 (часть 1), 55, 120, 121 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не определяют основания и порядок замены судьи в процессе рассмотрения дела, а также не регламентируют процедуру передачи дела от одного судьи другому судье того же суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в постановлениях от 16 марта 1998 года № 9-П и от 6 апреля 2006 года № 3-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона. Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7 в соответствии с положением статьи 47 (части 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 закрепляет в главе 3 нормы о подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного суда общей 3 юрисдикции. При этом установленные федеральным законом правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи. Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской ЛИЦО_7). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской ЛИЦО_7, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_7). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 61 ГПК Российской ЛИЦО_7). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает то, что в этом случае разбирательство должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской ЛИЦО_7). Таким образом, нет оснований полагать, что частью третьей статьи 14 и частью второй статьи 157 ГПК Российской ЛИЦО_7 были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1679-О