Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1699-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Табачкова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 39 и 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Табачкова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 39 и 162 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Табачкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Табачков, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 19 и 55 Конституции Российской Федерации положения статей 39 «Руководитель следственного органа» и 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют руководителю следственного органа продлевать срок предварительного расследования по делам, находящимся в его собственном 2 производстве. По мнению заявителя, руководитель следственного органа в случае принятия уголовного дела к своему производству не должен осуществлять процессуальный контроль над самим собой; он приравнивается к следователю и также должен быть подконтролен вышестоящему руководителю следственного органа при принятии процессуальных решений, в том числе о продлении срока следствия; иное позволяет принимать произвольные решения, умаляет не только гарантии законности, но и права подозреваемого и обвиняемого обращаться с жалобами на такого рода действия. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью четвертой статьи 162 УПК Российской Федерации срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. При этом согласно статье 39 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству (пункт 1 части первой); руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном данным Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными данным Кодексом (часть вторая). Вопреки мнению заявителя принятие руководителем следственного органа уголовного дела к своему производству и производство по нему предварительного следствия в полном объеме не освобождает это должностное 3 лицо от обязанности при выполнении им возложенных на него полномочий выносить законные и обоснованные решения о продлении срока предварительного расследования, которые, кроме того, контролируются прокуратурой – органом, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, а также могут быть обжалованы как вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору, так и в суд (статьи 37, 124 и 125 УПК Российской Федерации). Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Табачкова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1699-О