Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1704-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 78 и главы 12 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступления и освобожденный от уголовного наказания в связи с истечением срока давности, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 просит признать противоречащими статье 49 Конституции Российской ЛИЦО_4 положения статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» и главы 12 2 «Освобождение от наказания» УК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Как считает заявитель, оспариваемые законоположения позволяют отказать в прекращении уголовного преследования, освобождении от уголовной ответственности за совершение деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормы уголовного и уголовно- процессуального законов применяются во взаимосвязи с частью восьмой статьи 302 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1–3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу; в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, – обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и его прав в обозначенном в его жалобе аспекте не нарушают, а потому эта жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Кроме того, заявителем не представлены документы, из которых бы следовало, что 3 положения главы 12 УК Российской ЛИЦО_4 применялись в ходе производства по его делу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1704-О