Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1774-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1091 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, а также частью третьей статьи 208, частью первой статьи 331 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции первой инстанции от 5 марта 2013 года было удовлетворено заявление управления внутренних дел субъекта Российской ЛИЦО_7 – ответчика по иску гражданина ЛИЦО_5 о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел, об изменении способа исполнения решения суда. 2 Суд согласился с доводами ответчика о том, что предусмотренная ранее определением того же суда индексация взыскиваемых сумм в соответствии с действующим законодательством и уровнем инфляции должна быть изменена в связи с внесением изменений в статью 1091 ГК Российской ЛИЦО_7 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_7»; индексацию следует производить в соответствии с действующим законодательством и пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской ЛИЦО_7 по месту жительства потерпевшего. Апелляционным определением от 23 апреля 2013 года в удовлетворении частной жалобы ЛИЦО_5, рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 2, 6, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45, 52, 53, 55 и 56 Конституции Российской ЛИЦО_7 положения статьи 1091 «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни» ГК Российской ЛИЦО_7 (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_7») в той части, в какой ими допущено уменьшение размера выплат в возмещение вреда, причиненного его здоровью при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел. Кроме того, ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 2, 6, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (части 1, 3 и 4), 33, 45, 47, 52 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7 часть третью статьи 208 «Индексация присужденных денежных сумм», часть первую статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» и часть вторую статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой в 3 силу их применения он не был допущен к участию в рассмотрении судом апелляционной инстанции его жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской ЛИЦО_7 и в целом по Российской ЛИЦО_7, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года № 11- П, Определение от 4 октября 2005 года № 364-О и др.). Таким образом, сами по себе положения статьи 1091 ГК Российской ЛИЦО_7 в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363- ФЗ, согласно которым суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской ЛИЦО_7 по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской ЛИЦО_7 указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской ЛИЦО_7, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 2.2. Часть третья статьи 208 ГПК Российской ЛИЦО_7, согласно которой на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба, и часть первая статьи 331 данного Кодекса, согласно которой, в частности, определения суда первой инстанции 4 могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом, как сами по себе, так и рассматриваемые в системной связи, прямо предоставляют лицу, участвующему в деле, полагающему вынесенное по данному делу судом определение об индексации присужденных денежных сумм не соответствующим закону, обжаловать его в частном порядке в суд апелляционной инстанции. Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 208 и 331 ГПК Российской ЛИЦО_7 не могут рассматриваться как нарушающие его перечисленные в жалобе конституционные права в указанном им аспекте. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 30 ноября 2012 года № 29-П часть вторая статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_7 была признана не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым – защиты прав и свобод человека и 5 гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1774-О