Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1777-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 39, частью первой статьи 43, пунктом 4 части первой статьи 150, абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением Кировского районного суда города Томска от 29 декабря 2010 года было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску администрации города Томска к гражданину С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, полагая, что вынесением названного определения без привлечения его к участию в деле суд нарушил его права, 2 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда с частной жалобой, в которой просил определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Томский областной суд апелляционным определением от 30 октября 2012 года определение суда первой инстанции оставил без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8: частей первой и второй статьи 39, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; части первой статьи 43, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда; 3 пункта 4 части первой статьи 150, согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; абзаца пятого статьи 220, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. По мнению заявителя, названные законоположения из-за неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике их неоднозначное толкование и возможность их произвольного применения, лишают возможности судебной защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия), влекут утверждение судом мировых соглашений, противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы других лиц, и тем самым не соответствуют статьям 2, 15, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 36 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 3), 118 (часть 1) и 123 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). В соответствии с частью третьей статьи 320, пунктом 2 части первой статьи 331, частью первой статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_8 лицо, полагающее, что определением суда об утверждении мирового соглашения 4 по делу, к участию в котором оно не было привлечено, разрешен вопрос о его правах и (или) об обязанностях, вправе подать частную жалобу на такое определение. Если определение об утверждении мирового соглашения принято судом первой инстанции в нарушение части второй статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_8, то в этом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части четвертой статьи 330, частью первой статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_8, отменяет определение суда первой инстанции и, поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. На необходимость совершения судом названных процессуальных действий в схожих ситуациях обращено внимание судов общей юрисдикции и в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего гражданского процессуального законодательства не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Определение же того, рассмотрен или нет в определении суда первой инстанции вопрос о правах и об обязанностях заявителя без привлечения его к участию в деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1777-О