Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1785-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Новость» и общества с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «Новость» и ООО «Авиация-Защита- Мониторинг» вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Арбитражным судом первой инстанции по делу по заявлению ООО «Авиация-Защита-Мониторинг» о признании незаконным приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 21 мая 2009 года № 741 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Новость», в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно 2 предмета спора, участвовало ОАО «Новость», было постановлено решение об отказе в удовлетворении данного заявления. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ОАО «Новость» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным того же приказа в части приложения № 2, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия. ООО «Авиация-Защита-Мониторинг» участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ОАО «Новость» и ООО «Авиация-Защита-Мониторинг» оспаривают конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 об основаниях освобождения от доказывания. По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку, освобождая лиц, участвующих в деле, от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, тем самым лишило ОАО «Новость» возможности реализовать свое право на судебную защиту и привело к нарушению имущественных прав ООО «Авиация-Защита-Мониторинг» как конкурсного кредитора ОАО «Новость». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, 3 установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Как следует из жалобы, заявители, формально оспаривая конституционность указанного законоположения, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вопрос об оценке законности и обоснованности судебного акта, в основу которого были положены обстоятельства, не имеющие, по их мнению, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Новость» и общества с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1785-О