Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1843-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1370 и 1398 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, пункта 31 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7», абзаца второго пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской ЛИЦО_7, а также части второй статьи 13, части второй статьи 381 и статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданки ЛИЦО_5 к ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации за использование изобретения, 2 понуждении к заключению лицензионного договора и компенсации морального вреда, и удовлетворен встречный иск общества о признании недействительным патента № 2351920 «Способ фотоэлектрического спектрального определения растворенной и нерастворенной составляющих элемента в стали», поскольку в качестве патентообладателя в нем было указано лицо, не являющееся таковым, а о получении результата, способного к правовой охране в качестве изобретения, притом что данное изобретение создавалось в процессе исполнения трудовых обязанностей, работодатель предварительно уведомлен не был. По ходатайству общества определением того же суда данное решение было разъяснено в части указания на то, что спорный патент на изобретение признан недействительным полностью. Определениями судей судов надзорной инстанции в передаче надзорных жалоб ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Впоследствии определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 было отказано в принятии заявления ЛИЦО_5 об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), выразившихся в отказе обжаловать в надзорном порядке то же решение суда первой инстанции, поскольку для оспаривания судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен иной порядок. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать: пункты 1, 3 и 4 статьи 1370 «Служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец» ГК Российской ЛИЦО_7 – в той мере, в какой в силу имеющейся, по мнению заявительницы, неопределенности содержания они ставят признание государством изобретательских и патентных прав работника в зависимость от согласия работодателя признать эти права, – противоречащими статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 44 (часть 1), 45 (часть 2), 46 3 (часть 1), 55 (часть 3), 56 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7; подпункт 4 пункта 1 и абзац второй пункта 2 статьи 1398 «Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК Российской ЛИЦО_7 – в той мере, в какой они препятствуют надлежащему разрешению в судебном порядке споров об авторе и патентообладателе, – противоречащими статьям 19 (части 1, 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7; абзац второй пункта 2 статьи 8 «Патентообладатель» Патентного закона Российской ЛИЦО_7 от 23 сентября 1992 года № 3517-I (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003 года № 22-ФЗ) – в той мере, в какой предусмотренное им уведомление работодателя работником о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, рассматривается судами как требование уведомить о способности изобретения к правовой охране, – противоречащим статье 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7; пункт 31 статьи 2 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231- ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7», которым признан утратившим силу с 1 января 2008 года Патентный закон Российской ЛИЦО_7, – в той мере, в какой признание данного Закона утратившим силу лишает возможности проверить конституционность его статьи 8, хотя суды продолжают ее применять, – противоречащим статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7; часть вторую статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской ЛИЦО_7, как позволяющую отождествлять процессуальные и должностные права и обязанности должностных лиц органов государственной власти, противоречащей статьям 33, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_7; взаимосвязанные положения части второй статьи 381 «Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора» и статьи 383 4 «Определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_7 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7»), как позволяющие судьям вышестоящих судов в силу неопределенности и неполноты содержания данных законоположений по своему усмотрению контролировать доступ к правосудию, противоречащими статьям 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, исходя из предоставленных Конституцией Российской ЛИЦО_7 (статья 10; статья 44, часть 1; статья 71, пункты «в», «о») полномочий, наделен правом как вводить новое законодательное регулирование, так и признавать утратившим силу прежнее. В процессе совершенствования гражданского законодательства положения пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской ЛИЦО_7 об отношениях между работником и работодателем по поводу служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов были в существенной своей части воспроизведены в статье 1370 ГК Российской ЛИЦО_7, закрепившей, в частности, обязанность работника, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное, письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана (пункт 3, абзац первый пункта 4). Таким образом, пункт 31 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7» не 5 может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. 2.2. Положениями статьи 1370 ГК Российской ЛИЦО_7 (как и положениями пункта 2 статьи 8 ранее действовавшего Патентного закона Российской ЛИЦО_7) закрепляется приоритетный характер имущественных прав работодателя, несущего денежные, технические или иные материальные расходы на создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, по сравнению с правами автора – работника, создавшего такие изобретение, полезную модель или промышленный образец в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. При этом законодатель предоставил работодателю право выбора способа охраны и использования достигнутого результата интеллектуальной деятельности (путем обращения за выдачей соответствующего патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, сохранения полученной информации в тайне и т.п.), ограничив срок для осуществления этого выбора четырьмя месяцами со дня письменного уведомления работодателя работником о создании результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого возможна правовая охрана. Тем самым обеспечивается право работника (автора) – которому в силу пункта 2 статьи 1370 ГК Российской ЛИЦО_7 принадлежит право авторства на служебный результат интеллектуальной деятельности – на своевременное получение материального вознаграждения, сопряженного с его творческими усилиями при осуществлении трудовой деятельности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 мая 2013 года № 876-О). Следовательно, сами по себе названные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Что касается положений подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 1398 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которым выдача патента на 6 изобретение, полезную модель или промышленный образец с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, может быть оспорена в течение срока его действия в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о таких нарушениях, то сами по себе они направлены на реализацию конституционных гарантий каждого на судебную защиту его прав и свобод, включая право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской ЛИЦО_7), и как таковые не могут рассматриваться как противоречащие конституционным положениям, указанным заявительницей. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав оспариваемыми законоположениями она связывает не с их содержанием, а с принятыми по конкретному делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 7 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1843-О