Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1862-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 311 и статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу с его участием постановления этого суда о взыскании денежной суммы. В качестве основания заявитель указывал, что постановлениями следователя 2 возбуждено уголовное дело в отношении взыскателя по данному делу, он объявлен в международный розыск, а судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения его под стражу. Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд в своем определении, оставленном без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, отметил, в частности, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившего преступные деяния лица, участвующего в деле, и пропуск закрепленного законом срока на подачу в суд соответствующего заявления. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_8, устанавливающих перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, указанные законоположения, как допускающие возможность нарушения права участвующего в гражданском деле лица на защиту от преступного посягательства с использованием вступившего в законную силу судебного акта, принятого в результате неправомерных действий взыскателя, обвиняемого в совершении преступления и скрывающегося от правоохранительных органов, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_8. Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность положения статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_8, устанавливающего срок на подачу в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данное законоположение, как он полагает, противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку допускает произвольное установление арбитражным судом момента возникновения новых и вновь открывшихся обстоятельств и лишает тем самым потерпевшего права на судебную защиту. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 311 АПК Российской ЛИЦО_8 вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Одним из таких обстоятельств являются преступные действия лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела, причем данные действия должны быть установлены судом в рамках рассмотрения уголовного дела и зафиксированы приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_8). В деле с участием заявителя, как следует из представленных им в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 материалов, вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле, вынесен не был. Сам же по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении этого лица, притом что предположительно совершенные им преступные действия не были предметом судебного исследования с соблюдением всех присущих уголовному судопроизводству процессуальных гарантий правильного рассмотрения уголовного дела и вынесением законного и обоснованного приговора, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу приведенных положений статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_8. Какое-либо определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого также не было принято. Таким образом, положения части 2 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_8 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. 4 Что касается законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то его закрепление в законе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своих решениях, не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации этими лицами своего права на судебную защиту (определения от 19 июня 2012 года № 1223-О, от 24 сентября 2012 года № 1828-О и др.). Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_8 с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Указанное законоположение, как следует из его содержания, неопределенности не содержит, не предполагает произвольного применения арбитражными судами и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1862-О