Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1884-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Приговором от 29 мая 2008 года гражданин ЛИЦО_6 за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской ЛИЦО_8, был осужден к наказанию в виде десяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Определяя ему размер наказания, суд применил положения статьи 62 данного Кодекса. В связи с изданием Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141- ФЗ, внесшего в часть первую статьи 62 УК Российской ЛИЦО_8 2 изменение, в соответствии с которым предел наказания, назначаемого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, понижен с трех четвертей до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8, ЛИЦО_6 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Данное ходатайство удовлетворено не было, с чем согласились и суды вышестоящих инстанций. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что часть вторая статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской ЛИЦО_8 противоречит статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку допускает возможность смягчения наказания только до максимально возможного предела, который установлен новым уголовным законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской ЛИЦО_8 о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные данным Кодексом в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской ЛИЦО_8, статья 6 УК Российской ЛИЦО_8) и 3 равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской ЛИЦО_8, статья 4 УК Российской ЛИЦО_8). Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 480-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, настаивая на признании части второй статьи 10 УК Российской ЛИЦО_8 неконституционной, заявитель прямо ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 вопрос о проверке правильности применения оспариваемой нормы в связи с изменениями, внесенными в часть первую статьи 62 данного Кодекса Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ. Тем самым заявитель, по сути, ходатайствует о проверке фактических обстоятельств его конкретного дела. Между тем такая проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1884-О