Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1894-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями третьей и шестой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и статьей 357 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Самарского районного суда города Самары от 16 августа 2007 года был наложен арест на автомобиль, принадлежащий гражданину Л., обвиняемому в совершении преступлений. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, утверждая, что данный автомобиль приобретен им еще до указанной даты, обратился с ходатайством о снятии ареста, в удовлетворении которого постановлением следователя от 30 июля 2008 года было отказано, с 2 чем согласился и руководитель следственного органа (постановление от 29 сентября 2008 года). Решением названного суда от 23 декабря 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_6 к следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской ЛИЦО_9 по Самарской области об освобождении имущества из-под ареста. При этом суд исходил из того, что у органов предварительного расследования имелись основания полагать, что спорный автомобиль фактически принадлежит обвиняемому Л. и приобретен на его деньги. Вынесенным в отношении Л. приговором Самарского областного суда от 1 августа 2012 года арест с указанного автомобиля был снят, как с принадлежащего ЛИЦО_7. Вместе с тем в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_6 к следственному управлению Следственного комитета Российской ЛИЦО_9 по Самарской области о возмещении суммы ранее уплаченного им транспортного налога Самарский районный суд города Самары решением от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, отказал. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой эта норма, по его утверждению, позволяет накладывать арест на имущество, находящееся у других лиц, без установления и привлечения данных лиц к участию в деле, и части шестой той же статьи, как допускающей, по мнению заявителя, передачу арестованного имущества на хранение собственнику без его предупреждения или согласия, разъяснения ему его прав и обязанностей. Заявитель настаивает также на признании неконституционной статьи 357 «Налогоплательщики» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_9, как позволяющей рассматривать в качестве плательщика транспортного налога лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, когда на это транспортное средство наложен арест в рамках уголовного дела, в котором данное лицо не является подозреваемым или обвиняемым. 3 Как полагает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку ограничивают права собственника, лишая его эффективной правовой защиты, в том числе возможности обжаловать судебное решение о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, отказаться от дальнейшего пользования арестованным имуществом, и одновременно возлагая на него обязанность по уплате транспортного налога. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_9 право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочием применять на основании судебного решения меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Предусмотренные частью третьей статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_9 полномочия следователя, дознавателя налагать арест на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную 4 ответственность за их действия), лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обусловлены необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 31 января 2011 года № 1-П, определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 17 июля 2007 года № 614-О-О, от 20 марта 2008 года № 246-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1551-О-О и от 11 мая 2012 года № 680-О). При этом владелец арестованного имущества не лишен права знать о наложенном аресте, поскольку в соответствии с частью восьмой статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_9 при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 данного Кодекса, а копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест. Следовательно, часть третья названной статьи не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_6 в его конкретном деле. Положения же части шестой статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_9 – предусматривающие, что имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность 5 имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе, – в деле заявителя в обозначенном им аспекте не применялись; арестованное имущество у заявителя не изымалось и на ответственное хранение никому не вручалось. Поставив вопрос о проверке их конституционности, заявитель, по существу, настаивает на их применении в своем деле, однако проверка правильности выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Что же касается статьи 357 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_9, то федеральный законодатель, устанавливая в его главе 28 транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О и от 24 декабря 2012 года № 2391-О). Разрешение же вопроса об изменении существенных элементов налогового обязательства либо отмене того или иного налога не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1894-О