Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1979-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 134, 220, 251 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением Тульского областного суда от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу по заявлению гражданки ЛИЦО_5 о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных норм Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей строительства без предварительного согласования места 2 размещения объекта», утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 26 июня 2012 года № 285, и Положения о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле, утвержденного постановлением Администрации Тульской области от 1 июня 2010 года № 430. В обоснование своих решений суды указали, что постановлениями правительства Тульской области от 18 сентября 2013 года № 474 и № 475 в оспариваемые постановления внесены изменения, в связи с чем предмет спора отсутствует. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу», частей первой и пятой статьи 251 «Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов» и частей первой и второй статьи 253 «Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта» ГПК Российской ЛИЦО_7. По ее мнению, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 7, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку исключают возможность рассмотрения по существу заявления об оспаривании положений нормативных правовых актов в случае, если эти положения утратили юридическую силу на стадии судебного разбирательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о возможности прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае признания его утратившим силу до окончания рассмотрения такого дела судом общей юрисдикции получил свое разрешение в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 12 мая 2005 года № 244-О. 3 В соответствии с выводом, содержащимся в названном Определении, положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи с его статьей 253 – по их конституционно- правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства – предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской ЛИЦО_7, законами и иными нормативными правовыми актами. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы приводило бы, по сути, к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, – утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской ЛИЦО_7, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской ЛИЦО_7). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым 4 нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 12 мая 2005 года № 244-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции сохраняют свою силу. Соответственно, выявленный в данном Определении конституционно-правовой смысл оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 подлежит учету всеми правоприменительными органами. Что касается установления того, были ли нарушены нормами Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей строительства без предварительного согласования места размещения объекта» и Положения о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле права и свободы ЛИЦО_5 (притом что такие нарушения в случае их выявления являются безусловным препятствием для прекращения производства по делу), то этот вопрос не может быть разрешен в порядке конституционного судопроизводства: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных решений, в том числе на предмет их соответствия правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как требующая исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1979-О