Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2010-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей, пунктами 14, 17 и 21 части четвертой статьи 47, частями шестой и седьмой статьи 259 и статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, привлеченный к уголовной ответственности и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть третья, пункты 14, 17 и 21 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», части шестая и седьмая статьи 259 «Протокол судебного заседания» и статья 260 «Замечания на протокол судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3 2 противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (части 4 и 5), 45, 46, 50 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его мнению, не обеспечивают право обвиняемого на ознакомление с протоколом судебного заседания и на личное участие в рассмотрении замечаний на этот протокол, позволяют судье не приобщать такие замечания к материалам уголовного дела, произвольно их отклонять, не уведомлять обвиняемого о принятом по данному вопросу решении, что лишает обвиняемого возможности ссылаться на них на последующих стадиях обжалования приговора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 прямо закрепляют право обвиняемого знакомиться с протоколом судебного заседания, который может изготавливаться как в целом, так и по частям, и подавать на него замечания; такие замечания рассматриваются председательствующим незамедлительно; в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания; по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания (пункт 17 части четвертой статьи 47, части шестая и седьмая статьи 259, части вторая и третья статьи 260). Приведенные законоположения не освобождают суд, разрешающий вопрос об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении, от обязанности обосновать свое решение ссылками на конкретные обстоятельства, не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний, не исключают обязательность информирования лица о 3 решении, принятом по итогам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, и не лишают участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний, а в нормативной связи с другими положениями закона не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями; предусмотренное ими приобщение замечаний к протоколу судебного заседания позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 2009 года № 1007-О-О, от 17 июня 2010 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1560-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1688-О, от 23 апреля 2013 года № 684-О и от 28 мая 2013 года № 788-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2010-О