Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2033-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, многократно выносились и затем отменялись постановления о прекращении уголовного дела, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», пункта 2 части первой, частей второй и третьей статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения 2 уголовного дела», пункта 2 части первой и части второй статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», частей первой и третьей статьи 281 «Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», частей третьей и четвертой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и части первой статьи 212 «Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 125 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают прекращение уголовного дела и уголовного преследования без согласия обвиняемого в случае, когда преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, и не обеспечивают обвиняемому право при обжаловании в суде постановления о прекращении уголовного дела обосновывать свою позицию ссылками на незаконность и необоснованность осуществлявшегося уголовного преследования, а часть первая статьи 1 УПК Российской ЛИЦО_3, кроме того, не возлагает на дознавателя, следователя, прокурора и суд обязанность соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3 и выполнять решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Вопрос, поставленный ЛИЦО_6, разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 19 ноября 2013 года № 24- 3 П, в котором Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал взаимосвязанные положения части первой статьи 10 УК Российской ЛИЦО_3, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности – возможности признания за ним права на реабилитацию. При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из данного Постановления, руководствуясь требованиями Конституции Российской ЛИЦО_3 и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3; впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 надлежащих изменений суд, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства – с учетом стадии уголовного судопроизводства – проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в 4 инкриминируемом ему деянии, применение к нему мер процессуального принуждения, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми во всяком случае должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3). Из представленных ЛИЦО_6 материалов не следует, что требуется подтверждение неконституционности норм, ранее признанных неконституционными сохраняющим свою силу Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 ноября 2013 года № 24-П, в соответствии со статьей 471 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Следовательно, жалоба заявителя, поступившая в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 после проведения слушания по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 УК Российской ЛИЦО_3, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 УПК Российской ЛИЦО_3, в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Оспаривая же конституционность части первой статьи 1 УПК Российской ЛИЦО_3, заявитель мотивирует свою позицию, излагая фактические обстоятельства своего дела и указывая на неправильное, по его мнению, содержание вынесенных по делу процессуальных решений, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить законность и обоснованность правоприменительных решений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2033-О