Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2103-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, частями 1 и 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому работник имеет право обратиться в суд по 2 спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; положений частей 1 и 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», в которых закрепляется понятие служебного спора в органах внутренних дел (часть 1), а также предусматривается, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4). По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (часть 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку содержат правовую неопределенность, указывая в качестве стороны служебного спора соответствующего руководителя, обладающего полномочиями нанимателя от имени Российской ЛИЦО_3, а не орган внутренних дел, в котором проходит службу увольняемый сотрудник, а также не предусматривают возможность прерывания срока для обращения в суд. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и часть 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» были применены в деле заявителя судом первой инстанции, решение которого было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть 1 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные 3 законодательные акты Российской ЛИЦО_3» содержит определение понятия служебного спора, согласуется со статьями 1 и 21 данного Федерального закона, определяющими значение применяемых в нем терминов «руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел» и «уполномоченный руководитель» (пункты 3 и 5 статьи 1), а также «контракт о прохождении службы в органах внутренних дел» – соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел (часть 1 статьи 21), и не содержит неопределенности, поскольку в качестве стороны служебного спора называет сторону контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Таким образом, данная норма не содержит неопределенности в вопросе об определении надлежащего ответчика в служебном споре. Кроме того, представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение части 1 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» при разрешении его конкретного дела, а потому в соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и не может быть принята им к рассмотрению. 2.2. Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 предусмотрен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении. Аналогичный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, закреплен в части 4 статьи 72 Федерального закона «О 4 службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3». Названный месячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел); сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника (сотрудника органов внутренних дел) в случае незаконного расторжения трудового договора (контракта) и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом и статья 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, и часть 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» предполагают, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Разрешение же вопроса о возможности прерывания срока обращения в суд по делу о восстановлении на работе не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2103-О