Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 212-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_11 Сонаханым Саттар кызы и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частями первой и третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность частей первой и третьей статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителей, данные законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривают 2 возможности обжалования определений суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Кроме того, заявители ставят вопрос о проверке соответствия статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4, статей 3, 37, 40, части второй статьи 53, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» отдельным положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ряда конвенций ООН. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской ЛИЦО_4 и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4 вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1298-О-О и др.). Это является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности единолично рассматривающего дело судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, к таким гарантиям относятся и процедуры проверки вынесенных судебных 3 постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О и др.). Невозможность обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении отвода не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данных определений в жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 22 марта 2012 года № 609-О-О и др.). Таким образом, нет оснований полагать, что частями первой и третьей статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_4 были нарушены конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Что касается вопроса о проверке соответствия статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4, статей 3, 37, 40, части второй статьи 53, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и конвенций ООН, то его разрешение, как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_11 Сонаханым Саттар кызы и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_12 № 212-О