КС РФ · № 2147-О от 24.12.2013

Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2147-О

Толкуемые статьи

Конституция РФ · ст. 125ГК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 152

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в связи с пропуском срока для обращения в суд. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в его конкретном деле статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках подачи жалобы и части шестой статьи 152 ГПК Российской ЛИЦО_8 о предварительном судебном заседании. По мнению заявителя, данными законоположениями были нарушены его конституционные права, поскольку они позволили суду вопреки требованиям статьи 196 ГК Российской ЛИЦО_8, закрепляющей общий срок исковой давности, отказать в удовлетворении его требований (заявленных, как он полагает, в порядке искового производства) в связи с пропуском десятидневного срока, установленного для подачи заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых им законоположений, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений, в том числе в части правильности выбора и толкования судом правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2147-О

Спросите ИИ об этом документе

Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.

Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.