Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 233-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Арал Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями Закона Московской области «О квотировании рабочих мест» город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Арал Плюс» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Арал Плюс» просит проверить конституционность следующих положений Закона Московской области от 25 апреля 2008 года № 53/2008-ОЗ «О квотировании рабочих мест»: абзацев третьего, четвертого и седьмого статьи 3, относящих к категориям лиц, для которых вводится квотирование рабочих мест, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; лиц из числа детей-сирот и 2 детей, оставшихся без попечения родителей; выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте до 20 лет, ищущих работу впервые; части 2 статьи 5, согласно которой рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий. Заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вопрос о признании названных норм, как не соответствующих Конвенции МОТ № 138 и статьям 7, 15 (часть 4), 24, 37, 38, 60 и 72 Конституции Российской ЛИЦО_2, не подлежащими применению в части установления возрастных цензов для лиц, в целях трудоустройства которых вводится квотирование, а также возложения на работодателя обязанности по заполнению рабочих мест в рамках установленной квоты (в том числе путем сбора конфиденциальной информации в отношении граждан, впервые ищущих работу) с возможным привлечением его к ответственности за невыполнение квоты в случае, если такие рабочие места остаются вакантными в силу обстоятельств, не зависящих от работодателя. Кроме того, он выражает несогласие с тем, что соответствующие споры между юридическими лицами (независимо от их организационно-правовой формы) рассматриваются, вопреки положениям статьи 47 Конституции Российской ЛИЦО_2, в судах общей юрисдикции, и просит признать надлежащим выполнением требований Закона Московской области «О квотировании рабочих мест» выделение работодателем рабочих мест в рамках установленной квоты, притом что они остаются вакантными по не зависящим от работодателя причинам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на 3 нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Решением Московского областного суда от 21 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 августа 2012 года, ЗАО «Арал Плюс» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими ряда положений Закона Московской области «О квотировании рабочих мест», в том числе статьи 3 (в части установления нижней границы возраста несовершеннолетних, для трудоустройства которых вводится квотирование, – 14 лет), а также статьи 5 (в той части, в какой она возлагает на работодателя обязанность по созданию в соответствии с установленной квотой рабочих мест для лиц моложе 16 и старше 18 лет, чем вступает в противоречие со статьей 3 названного Закона, а также положениями Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2, Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, конвенций МОТ № 138 и № 105). При таких обстоятельствах применение в деле заявителя положений части 2 статьи 5, определяющей условия, при соблюдении которых рабочие места считаются созданными (выделенными), не может считаться подтвержденным. 2.2. Конституция Российской ЛИЦО_2, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской ЛИЦО_2 гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), в том числе защиты от безработицы (статья 37, часть 3), вместе с тем не закрепляет конкретные меры такой защиты, равно как и объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан. Определение организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты, включая защиту от безработицы, относится к полномочиям законодателя. При этом, поскольку социальная защита 4 отнесена к предметам совместного ведения Российской ЛИЦО_2 и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1, Конституции Российской ЛИЦО_2), по данному предмету совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской ЛИЦО_2 (статья 76, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_2). Закон Российской ЛИЦО_2 от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской ЛИЦО_2», определяя в качестве основного направления государственной политики в области содействия занятости осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в том числе несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и впервые ищущих работу граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования (абзац шестой пункта 2 статьи 5), относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2 принятие ими нормативных правовых актов в области содействия занятости населения, а также разработку и реализацию региональных программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 71-1), и при этом предусматривает содействие работодателей в обеспечении занятости населения, одной из форм которого является трудоустройство определяемого органами исполнительной власти субъектов Российской ЛИЦО_2 и органами местного самоуправления числа граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или резервирование отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства таких граждан (абзац девятый пункта 1 статьи 25). Действуя во исполнение названных положений Закона Российской ЛИЦО_2 «О занятости населения в Российской ЛИЦО_2» в пределах своих полномочий, законодатель Московской области в статье 3 Закона Московской области «О квотировании рабочих мест» с учетом ситуации на 5 региональном рынке труда определил категории граждан, для трудоустройства которых устанавливается квотирование рабочих мест, и причислил к ним несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте до 20 лет, ищущих работу впервые. Такое правовое регулирование согласуется с целями государственной политики в сфере содействия занятости, в равной мере распространяется на всех работодателей, соответствующих установленным требованиям, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя. Что касается оспариваемого заявителем положения абзаца четвертого статьи 3 Закона Московской области «О квотировании рабочих мест», то оно не устанавливает возраст лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для трудоустройства которых осуществляется квотирование рабочих мест, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ЗАО «Арал Плюс» в аспекте, указанном в жалобе. Разрешение же других поставленных заявителем вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Арал Плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 6 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 233-О