Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 307-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части шестой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции было возвращено заявление гражданина ЛИЦО_5 о признании недействующим распоряжения администрации Приморского района города Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года № 1498-р «Об утверждении перечня земельных участков, подлежащих продаже на аукционе для индивидуального жилищного строительства». 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части шестой статьи 251 «Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов» ГПК Российской ЛИЦО_7. Данное законоположение, по мнению заявителя, в части содержащихся в нем слов «с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт» не соответствует статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 15 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не допускает судебного оспаривания нормативного правового акта, не опубликованного в установленном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из данных материалов, заявление ЛИЦО_5 об оспаривании нормативного правового акта было возвращено судом не в связи с тем, что в нем отсутствовали указание на средство массовой информации, в котором был опубликован данный акт, и дата такой публикации, а на основании того, что заявитель не представил документы, подтверждающие наличие правового интереса в удовлетворении заявления. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своем Определении от 2 марта 2006 года № 58-О, положения статьи 251 ГПК Российской ЛИЦО_7 не предполагают возвращение заявления об оспаривании неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, если заявитель считает, что этот акт нарушает его права и свободы. Таким образом, нельзя признать, что часть шестая статьи 251 ГПК Российской ЛИЦО_7 нарушает права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 307-О