О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы приговором гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения окружным военным судом 15 ноября 2012 года, просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 2 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть первую, пункт 3 части второй и часть пятую статьи 30 «Состав суда», поскольку, по его мнению, они не содержат правил, устанавливающих порядок формирования суда в составе трех профессиональных судей, в том числе определения председательствующего судьи, а также допускают рассмотрение уголовного дела судьей, назначенным после начала судебного разбирательства на должность судьи иного суда общей юрисдикции; части пятую, шестую, седьмую1 и восьмую статьи 31 «Подсудность уголовных дел», часть вторую статьи 33 «Определение подсудности при соединении уголовных дел», как позволяющие военному суду рассматривать уголовное дело в отношении подсудимых – военнослужащего и гражданского лица; части пятую – седьмую статьи 259 «Протокол судебного заседания», части вторую и третью статьи 260 «Замечания на протокол судебного заседания», поскольку, как полагает заявитель, они допускают рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания только председательствующим, а не всем коллегиальным составом суда, рассмотревшим уголовное дело, а также дают суду возможность искажать сведения, заносимые в протокол судебного заседания, и до изготовления протокола произвольно принимать итоговое решение по уголовному делу; часть четвертую статьи 388 «Кассационное определение», как не предусматривающую обязанность суда кассационной инстанции выдать осужденному и (или) его защитнику копию кассационного определения незамедлительно или в разумный срок после окончания судебного заседания. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность частей 4 и 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_3», которые, 3 как утверждается в жалобе, лишают обвиняемого права на судебное разбирательство его уголовного дела законным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также на пересмотр вышестоящим судом, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, судебного решения, принятого до вступления в силу данного Федерального закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам (часть пятая статьи 31). Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов, ЛИЦО_5 на момент совершения преступлений, за которые он осужден, являлся военнослужащим, а потому его уголовное дело во всяком случае подлежало рассмотрению военным судом. Решение же об отказе в направлении уголовного дела с участием ЛИЦО_4 по подсудности в районный суд принято в отношении иного лица и права заявителя не затрагивает.
Статья 259 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Данная статья прямо устанавливает, что для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или) 4 видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, а также способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1558-О-О и от 18 октября 2012 года № 1940-О). Согласно статье 260 УПК Российской ЛИЦО_3 в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 2009 года № 1007- О-О, от 17 июня 2010 года № 794-О-О, от 27 января 2011 года № 52-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1218-О-О и от 22 ноября 2012 года № 2022-О). Что касается части первой, пункта 3 части второй и части пятой статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_3, то заявитель нарушение своих прав этими законоположениями связывает с участием в его деле конкретного судьи. Между тем, как усматривается из представленных материалов, в ходе судебного заседания ни ЛИЦО_5, ни его защитник отводы суду не заявляли, а также не указывали на незаконность состава суда в кассационных 5 жалобах. Соответственно, не подтверждается применение судом в деле заявителя названных норм в обозначенном им аспекте. Кроме того, положение о том, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть первая статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_3), создает предпосылки формирования независимого и беспристрастного суда, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя. Заявителем также не представлены материалы, подтверждающие применение в его деле части восьмой статьи 31 УПК Российской ЛИЦО_3, определяющей правила экстерриториальной юрисдикции военных судов Российской ЛИЦО_3, и части второй статьи 33 того же Кодекса, содержащей правила определения подсудности при соединении уголовных дел. Не подтверждено и применение в деле ЛИЦО_4 оспариваемых положений Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, поскольку к его обращению не приложены документы, свидетельствующие о том, что на основании данного Федерального закона какими-либо судебными инстанциями ему или его защитнику было отказано в рассмотрении жалоб на вступивший в законную силу приговор и кассационное определение. Оспариваемая заявителем часть седьмая1 статьи 31 УПК Российской ЛИЦО_3 не могла быть применена в его деле, поскольку введена в действие с 1 января 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ. Часть же вторая статьи 33 и часть четвертая статьи 388 УПК Российской ЛИЦО_3 утратили силу с этой даты на основании данного Федерального закона, а потому не могут быть предметом проверки со стороны Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Таким образом, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к 6 рассмотрению. Кроме того, как следует из содержания жалобы, заявитель, выражая несогласие с состоявшимися в его деле судебными решениями, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить их соответствие действующему правовому регулированию, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 370-О