Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 429-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать не соответствующим статьям 1 (часть 1), 7, 35, 38 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 примененный в деле с ее участием пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет требовать 2 раздела общего имущества супругов наследникам одного из них, т.е. лицам, не являющимся ни членами семьи, ни кредиторами супругов, тем самым допуская его применение к наследственным правоотношениям, что создает правовую неопределенность относительно сферы действия семейного законодательства, приводит к произвольному вмешательству третьих лиц в дела семьи и нарушению права собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленная в пункте 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 норма направлена на определение правового режима имущества супругов, нажитого каждым из них в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, при разделе их общего имущества с целью защиты имущественных прав и законных интересов участников гражданского оборота, и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, к чему, по сути, сводятся требования заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 429-О