Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2013 № 437-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 и пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 6 марта 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Приговором Красноярского краевого суда от 14 июля 2000 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданин ЛИЦО_6 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «в», «ж», «з», «н» части второй статьи 105 и пунктом «в» части 2 третьей статьи 162 УК Российской ЛИЦО_8, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В связи с изданием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ, исключившего из Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 статью 16 о неоднократности преступлений и пункт «н» части второй статьи 105, устанавливавший ответственность за убийство, совершенное неоднократно, ЛИЦО_6 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением названного суда от 18 мая 2004 года из приговора исключен указанный квалифицирующий признак состава убийства, назначенное же виновному наказание не изменено. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда согласилась с таким решением суда первой инстанции (кассационное определение от 24 июня 2004 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 10 УК Российской ЛИЦО_8 и пункта 13 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_8, которые, по его мнению, противоречат статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку препятствуют смягчению наказания в связи с исключением из уголовного закона одного из квалифицирующих признаков преступления. 2. Устанавливая в статье 54 (часть 2) в качестве гарантии защиты достоинства личности и ее прав в сфере уголовно-правовых и уголовно- процессуальных отношений правило, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция Российской ЛИЦО_8 создает необходимые предпосылки определенности их правового положения. Одновременно, исходя из общеправовых принципов гуманизма и 3 соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, Конституция Российской ЛИЦО_8 в той же статье 54 (часть 2) предписывает, что в случае устранения или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 20 апреля 2006 года № 4-П). В сфере уголовно-правового регулирования данные конституционные положения конкретизированы в статье 10 УК Российской ЛИЦО_8, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой названной статьи закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской ЛИЦО_8, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ из Общей части уголовного закона был исключен институт неоднократности преступлений: согласно статье 16 УК Российской ЛИЦО_8, признанной утратившей силу, под неоднократностью преступлений понималось 4 совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи данного Кодекса (часть первая); преступление, однако, не признавалось совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление это лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята (часть вторая). Тем же Федеральным законом из статей Особенной части УК Российской ЛИЦО_8 исключены соответствующие квалифицирующие признаки, в том числе из части второй статьи 105 – пункт «н», предусматривавший ответственность за убийство, совершенное неоднократно. Вместе с тем, по смыслу части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_8, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого- либо из них не предполагает автоматического изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской ЛИЦО_8). Следовательно, статья 10 УК Российской ЛИЦО_8 не нарушает конституционные права ЛИЦО_5 в его деле в обозначенном им аспекте. Установление же того, является ли назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и отвечающим требованиям нового уголовного закона, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не входит. Что касается оспариваемого заявителем пункта 13 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_8, то он лишь относит разрешение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания 5 уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской ЛИЦО_8 к компетенции суда на стадии исполнения приговора и уголовно-правовые отношения не регламентирует. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 437-О