Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2013 № 440-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 396 и пунктом 13 статьи 397 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 6 марта 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность части третьей статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и пункта 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, 2 оспариваемые нормы противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не устанавливают надлежащего процессуального механизма, посредством которого можно определить, в каком порядке в соответствии с новым уголовным законом подлежит разрешению вопрос об исключении из приговора указания на назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы в качестве альтернативы смертной казни. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 396 и пункт 13 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_3, действуя во взаимосвязи, относят решение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской ЛИЦО_3 к полномочиям суда по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера. Настаивая на их неконституционности, заявитель выражает несогласие с судебными решениями по его ходатайству о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, и тем самым, по существу, предлагает дать им оценку. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 440-О