Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2013 № 443-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 6 марта 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 9 октября 2008 года гражданин ЛИЦО_5 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской ЛИЦО_7, к наказанию в виде девяти лет лишения свободы. При этом при назначении наказания суд применил правила статьи 62 данного 2 Кодекса. В связи с тем что Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141- ФЗ статья 62 УК Российской ЛИЦО_7 была изложена в новой редакции, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса (часть первая), ЛИЦО_5 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора в порядке статьи 10 УК Российской ЛИЦО_7. Однако Индустриальный районный суд города Ижевска в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что при назначении виновному наказания смягчающие обстоятельства в соответствии со статьей 62 УК Российской ЛИЦО_7 учтены, а срок назначенного наказания не превышает двух третей максимального срока наказания, установленного частью первой статьи 105 данного Кодекса, по которой осужден ЛИЦО_5. С таким судебным решением согласились суды вышестоящих инстанций. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 19 и 54 Конституции Российской ЛИЦО_7 статью 10 УК Российской ЛИЦО_7, которая, по его мнению, не устанавливает четких правил снижения наказания в связи с изданием нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, что позволяет суду применять правила этой статьи по своему усмотрению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, заявитель ссылается на то, что, несмотря на четко сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 20 апреля 3 2006 года № 4-П правила применения статьи 10 УК Российской ЛИЦО_7, суды общей юрисдикции, по его мнению, этими правилами не руководствуются, произвольно трактуя положения оспариваемой нормы применительно к статье 62 УК Российской ЛИЦО_7, и тем самым фактически предлагает проверить вынесенные по его делу правоприменительные решения на предмет их соответствия правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, изложенной в указанном Постановлении. Между тем разрешение такого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Кроме того, заявитель прямо ставит в жалобе вопрос о необходимости законодательного закрепления правил применения статьи 10 УК Российской ЛИЦО_7 при изменении правил назначения наказания, т.е. предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее правовое регулирование, что является прерогативой федерального законодателя и к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 443-О