Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 463-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3801, частями первой и второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ПредседателяВ.Д.ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи Смоленского областного суда гражданину ЛИЦО_5 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные по гражданскому делу с его участием. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно указана часть первая) статьи 3801, частей первой и второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7, регламентирующих производство в суде кассационной 2 инстанции. По мнению заявителя, данные законоположения, предоставляющие судье суда кассационной инстанции право единолично рассматривать кассационную жалобу, нарушают его права, гарантированные статьями 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_7, а также противоречат части четвертой статьи 7 ГПК Российской ЛИЦО_7. Кроме того, заявитель просит изложить оспариваемые нормы в предлагаемой им редакции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 5 февраля 2007 года № 2-П. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут 3 рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Разрешение же вопроса об устранении противоречий между отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, на наличие которых указывает заявитель, равно как и внесение изменений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 463-О