Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 470-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 8 и 21 Федерального закона «Об общественных объединениях», пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и пунктом 1 Приложения № 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц, а также постановлениями судов общей юрисдикции город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих норм: статей 8 «Общественная организация» и 21 «Государственная регистрация общественных объединений» Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»; 2 пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2002 года № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц»), определяющего основания и порядок внесения записи в государственный реестр; пункта 1 Приложения № 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц, определяющего сведения о юридическом лице, включаемые в запись данного реестра. Как утверждает заявитель, оспариваемые нормативные положения позволили судам общей юрисдикции отказать в удовлетворении его требований о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а потому он просит признать эти положения не соответствующими статьям 2, 3, 15, 17, 18, 19, 30, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3. Также заявитель оспаривает принятые по его конкретному делу постановления судов общей юрисдикции и требует их отмены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает критериям допустимости, установленным названным Федеральным конституционным законом. В том случае, когда правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3, причем именно в силу прямого предписания того федерального закона, на основании и во исполнение которого постановление издано и который оно конкретизирует, 3 тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление конституционно-правового смысла его норм не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства Российской ЛИЦО_3; при этом Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 разрешается вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_3 как самого закона, так и постановления Правительства Российской ЛИЦО_3, без применения которого невозможно и применение данного закона (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 января 2004 года № 1- П). Приложенные к жалобе копии судебных постановлений не подтверждают применение судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела заявителя статей 8 и 21 Федерального закона «Об общественных объединениях». Конституционность же положения федерального закона, с которым постановление Правительства Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2002 года № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» находится в прямой нормативной связи, заявитель не оспаривает. Что же касается требования заявителя о пересмотре и отмене состоявшихся по его делу судебных постановлений, то Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 разрешение данных вопросов неподведомственно, так как контроль за деятельностью правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, не входит в его компетенцию, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 470-О