Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 508-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, 2 предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Постановлением мирового судьи от 4 сентября 2012 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, ЛИЦО_5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_3. Заявитель указывает, что о дне судебного заседания был уведомлен не он, а его представитель, договорные отношения с которым ко дню судебного заседания закончились. Как отмечает заявитель, на представителе не лежит обязанность по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Однако суды расценили такое уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как надлежащее. В связи с этим ЛИЦО_5 полагает, что часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15, 19, 45, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих разъяснениях указывает, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 судья вправе рассмотреть дело об административном 3 правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской ЛИЦО_3 уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»). Следовательно, часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_3, рассматриваемая с учетом сложившейся правоприменительной практики, предполагает обязательное уведомление самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливающее гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (определения от 16 июля 2009 года № 940-О-О и от 22 марта 2011 года № 431-О-О). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 508-О