О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением президиума суда субъекта Российской ЛИЦО_8, рассматривавшего дело в порядке надзора, принятые по гражданскому делу с участием гражданина ЛИЦО_5 судебные постановления изменены в части размеров сумм взыскания государственной пошлины с ответчиков. Определением судьи суда надзорной инстанции надзорная жалоба ЛИЦО_5 на вынесенные по делу с его участием судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что пропущен 2 установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_8 шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием положений части второй статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377 и пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_8 (в редакции, действовавшей до внесения изменений в названный Кодекс Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8»), регламентировавших производство в суде надзорной инстанции, в той мере, в какой указанные нормы, рассматриваемые в системном единстве со статьей 391 данного Кодекса, допускают, по мнению заявителя, возможность неоднозначного их толкования в правоприменительной практике в части определения момента начала течения установленного законом шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. Кроме того, ЛИЦО_6 оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 376 и пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_8 (в редакции, действовавшей до внесения изменений в названный Кодекс Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) в их взаимосвязи, как позволивших суду субъекта Российской ЛИЦО_8, рассматривавшего дело в порядке надзора, изменить судебное постановление суда первой и второй инстанции и принять новое судебное постановление в части, касающейся размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со стороны по делу. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 3 55 (часть 3) и 123 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_8 они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8. Часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_8 прямо предписывает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Из этого следует, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377 и пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_8 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), с учетом ранее действующих положений постановления Пленума Верховного 4 Суда Российской ЛИЦО_8 от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8» о сроке на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений и порядке его исчисления (пункты 1 и 2), а также действующих в настоящее время положений постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8), согласно которым шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново; указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 2.2. Пункт 5 части первой статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_8, предусматривающий полномочия суда надзорной инстанции по изменению или отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, уже являлся предметом изучения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, который, опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, пришел к выводу о том, что статья 390 ГПК Российской ЛИЦО_8 не может расцениваться как противоречащая международно-правовым обязательствам Российской 5 ЛИЦО_8 и не соответствующая Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку предусмотренное ею полномочие суда надзорной инстанции отменить (изменить) вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществлялось соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_8 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) – должен был установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Таким образом, оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения частей первой и второй статьи 376 и пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_8 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), не предполагающие их произвольного применения судами и направленные на реализацию целей и задач деятельности суда надзорной инстанции, также не могут расцениваться как нарушившие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 600-О