О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 286 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_10, пунктом 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 22 июня 2010 года, вынесенным по представлению исполняющего обязанности ЛИЦО_3 Следственного комитета при прокуратуре Российской ЛИЦО_10, было дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении гражданина ЛИЦО_7, являющегося судьей в отставке, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 286, 290 и 305 УК 2 Российской ЛИЦО_10. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 на это решение были оставлены без удовлетворения Краснодарским краевым судом и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_10. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской ЛИЦО_10 и пункта 5 части первой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_10, которые, как утверждает заявитель, позволяют квалификационной коллегии судей при рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, давать согласие на возбуждение уголовного дела без проверки в соответствующих процедурах наличия события преступления, признаков состава преступления в действиях судьи и других обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценивать законность и обоснованность вынесенных судьей решений. Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности пункта 3 (ошибочно поименованного в жалобе пунктом 4) части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_10, как не позволяющего, с его точки зрения, применять решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в делах лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, для пересмотра по новым обстоятельствам судебных решений, основанных на законе в истолковании, признанном неконституционным. ЛИЦО_8 просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19, 46, 49, 120, 122 и 125 Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1.
Статья 286 УК Российской ЛИЦО_10 устанавливает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и не регламентирует порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела либо о привлечении лица в качестве обвиняемого, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, предполагаемая неконституционность данной нормы связывается заявителем не с ее содержанием, а с решением квалификационной коллегии судей, давшей согласие на возбуждение уголовного дела по признакам указанной статьи, т.е. фактически им оспаривается законность и обоснованность правоприменительных решений, проверка которых не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». 2.2. Согласно пункту 5 части первой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_10 решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской ЛИЦО_10 с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Данная норма, закрепляя порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении определенной категории лиц, не устанавливает полномочия квалификационных коллегий судей и процедуру рассмотрения ими представления ЛИЦО_3 Следственного комитета Российской ЛИЦО_10 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. 4 2.3. Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_10, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, не препятствует судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 11 мая 2012 года № 827-О, от 18 октября 2012 года № 1962-О и др.). Как следует из представленного заявителем определения Ростовского областного суда от 27 ноября 2012 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, судебные постановления, по фактам вынесения которых квалификационная коллегия судей Краснодарского края дала согласие на возбуждение уголовного дела, за исключением двух, отменены или изменены как неправосудные вышестоящими судебными инстанциями. По двум же эпизодам, связанным с принятием судебных актов, которые до настоящего времени остаются в силе, уголовное преследование ЛИЦО_7 по статье 305 УК Российской ЛИЦО_10 прекращено в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 18 октября 2011 года № 23-П. Таким образом, нет оснований полагать, что в конкретном деле заявителя пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_10 были нарушены его конституционные права в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 5 ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_9 № 686-О