Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 722-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 259, 260, 377, 38917, 406 и пунктом 11 части второй статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 259 «Протокол судебного заседания», 260 «Замечания на протокол судебного заседания», 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции», 38917 «Существенные нарушения уголовно- процессуального закона», 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы 2 или представления» и пункта 11 части второй статьи 381 «Нарушение уголовно-процессуального закона» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не обеспечивают возможность защиты прав подсудимого в уголовном судопроизводстве, а потому противоречат статьям 2, 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что, по его мнению, секретарем судебного заседания и судьей уничтожен оригинал протокола судебного заседания, а протокол, представленный на ознакомление, грубо подделан с использованием компьютера. Также, по мнению ЛИЦО_4, судьей были произвольно отклонены замечания на протокол судебного заседания, судами кассационной и надзорной инстанций рассмотрены не все жалобы заявителя, а его доводы, рассмотренные выборочно, не были приняты судами во внимание. Таким образом, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить не содержание оспариваемых им норм закона, а обстоятельства его дела и правоприменительные действия и решения суда. Однако оценка правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение в его деле положений статьи 38917 УПК Российской ЛИЦО_3. 3 К тому же оспариваемые ЛИЦО_6 статьи 377, 381 и 406 УПК Российской ЛИЦО_3 утратили силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 722-О