Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 723-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74, пунктом 1 части третьей статьи 413 и положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, потерпевший от преступления, оспаривает конституционность пункта 6 части второй статьи 74 «Доказательства», пункта 1 части третьей статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и положений главы 40 «Особый порядок принятия судебного решения при 2 согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17–19, 49, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не признают доказательственного значения за объяснениями, полученными до возбуждения уголовного дела, не определяют лицо, обязанное установить заведомую ложность показаний свидетеля как основание для возобновления производства по уголовному делу, а также допускают вынесение судом приговора без его обоснования проверенными доказательствами. Как полагает ЛИЦО_5, указанные законоположения не позволяют отменить вступивший в законную силу приговор, которым осужден невиновный, согласившийся с предъявленным ему обвинением для того, чтобы действительный преступник – признавшийся в совершении преступления в своих письменных объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела, – избежал уголовной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в пункте 6 части второй статьи 74 признает доказательствами иные, помимо в ней названных, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84). Иные документы, в том числе объяснения, которые в соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской ЛИЦО_3 вправе получать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса. 3 Пункт 1 части третьей статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3 относит к вновь открывшимся обстоятельствам установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомую ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов, заведомую неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления. Данное нормативное положение не регламентирует порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, который предусмотрен статьей 415 УПК Российской ЛИЦО_3. Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства обвинительный приговор может быть постановлен, лишь если судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (часть седьмая статьи 316 УПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Кроме того, доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием положений уголовно-процессуального закона, а с принятыми по его делу правоприменительными решениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм и их казуального истолкования правоприменителем с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она 4 закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 723-О