Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 750-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 39 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Коптевский межрайонный прокурор города Москвы в интересах гражданина ЛИЦО_5, находящегося на наблюдении в психоневрологическом диспансере, обратился в суд с иском к ряду граждан о признании договоров дарения квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета и выселении. В ходе рассмотрения дела представитель ЛИЦО_5 заявил 2 ходатайство об отказе от исковых требований, однако судом отказ от иска принят не был. Решением Коптевского районного суда города Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление прокурора, поданного им в защиту ЛИЦО_5, удовлетворено частично. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, эти статьи, как допускающие возможность для суда не принимать отказ истца от иска в случае, если исковое заявление в интересах истца было подано прокурором, нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18 и 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_8 устанавливаются федеральным законом. Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_8 право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом 3 (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П). Это право принадлежит истцу и в том случае, когда заявление о защите нарушенных или оспоренных прав подается не им самим, а прокурором в интересах истца, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и в других указанных в законе случаях не может сам обратиться в суд (часть вторая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_8). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_8, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_8). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 права граждан на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 принципам независимости и самостоятельности судебной власти. Как следует из материалов, представленных заявителем, отказ от иска, который не был принят судом, в судебном заседании был заявлен не самим истцом, который ранее по состоянию здоровья не смог самостоятельно обратиться в суд и потому просил прокуратуру содействовать ему в защите его нарушенных прав, а его представителем в отсутствие самого истца, 4 который к тому же на протяжении судебного разбирательства и после подачи апелляционной жалобы неоднократно менял свое отношение к предъявленному в его защиту иску. При таких обстоятельствах статьи 39 и 45 ГПК Российской ЛИЦО_8 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 750-О