О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции от 14 января 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявления гражданина ЛИЦО_4 о признании незаконной выдачи исполнительного листа от 10 марта 2005 года в отношении ненадлежащего должника. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 2 ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 об отказе в принятии искового заявления и статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», воспроизводящей положения статьи 73 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратил силу с 1 февраля 2008 года) об особенностях исполнения исполнительных документов о восстановлении на работе. По мнению заявителя, положения части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку они применяются судами общей юрисдикции по аналогии и служат основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявления о признании незаконной выдачи судом исполнительного листа в отношении ненадлежащего должника, и статья 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как допускающая фактическое окончание исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника при отсутствии распоряжения (приказа) работодателя об отмене своего распоряжения (приказа) об увольнении работника, не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. Положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которым судья отказывает в принятии искового 3 заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, если предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают. 2.2. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_3 согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_3; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека. Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 составной частью правовой системы Российской ЛИЦО_3, статья 396 Трудового 4 кодекса Российской ЛИЦО_3, абзац четвертый статьи 211 ГПК Российской ЛИЦО_3, часть 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Кроме того, часть 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает комплекс мер, направленных на защиту прав работника в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника. Сведения о применении данных мер в конкретном деле с участием заявителя в приложенных к жалобе материалах отсутствуют. Проверка же правомерности решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, принятых (совершенных) в ходе исполнительного производства с участием заявителя, а также законности и обоснованности вынесенных по делам с участием заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 769-О