Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 828-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «Ксеньевский прииск» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делу по заявлению ОАО «Ксеньевский прииск» о признании недействительным ненормативного правового акта Федерального агентства по недропользованию и обязании данного органа государственной власти обеспечить восстановление в учете лицензии, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд указал на необоснованность выводов 2 нижестоящих судов о применении части 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, вынесенным по другому делу, в котором участвовали те же лица. При новом рассмотрении дела решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ОАО «Ксеньевский прииск» было отказано; доводы заявителя о преюдициальном значении установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов фактов по другому делу с участием тех же лиц были отклонены со ссылкой на указанные выводы арбитражного суда кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 заявитель оспаривает конституционность положения части 2 статьи 289 АПК Российской ЛИЦО_2 и полагает, что данная норма, согласно которой любое указание арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенное в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, не соответствует статьям 2, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявителем положение части 2 статьи 289 АПК Российской ЛИЦО_2, вопреки его утверждению, не предполагает обязательность любых указаний арбитражного суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении об отмене судебных актов нижестоящих арбитражных судов, при новом рассмотрении дела, поскольку подлежит применению арбитражными судами в системной связи с частью 2 статьи 287 АПК Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не 3 вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Проверяя в пределах предоставленных ему частью 1 статьи 286 АПК Российской ЛИЦО_2 полномочий законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и вправе обращать внимание судов первой и апелляционной инстанций на необходимость правильного толкования закона, направленного на вынесение законного и обоснованного решения при новом рассмотрении дела и тем самым – на защиту конституционных прав участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, в частности права на судебную защиту. Кроме того, указание арбитражного суда кассационной инстанции на неприменимость при рассмотрении дела заявителя положений части 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 не препятствовало ему при новом рассмотрении дела доказывать обстоятельства, которые он ранее полагал не подлежащими доказыванию в силу их преюдициального значения и на которые ссылался как на основание своих требований. Таким образом, оспариваемым положением части 2 статьи 289 АПК Российской ЛИЦО_2 конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле нарушены не были. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 828-О