Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 838-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Приговором от 27 августа 2004 года (с учетом изменений, внесенных в него судом кассационной инстанции) гражданин ЛИЦО_6 осужден за совершение преступлений к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд учел как отягчающее обстоятельство рецидив преступлений ввиду наличия у виновного судимости по приговору от 2 ноября 2000 года за ранее совершенное преступление, предусмотренное частью первой статьи 318 УК Российской ЛИЦО_9, т.е. 2 за преступление средней тяжести. После введения Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в статью 15 УК Российской ЛИЦО_9 части шестой ЛИЦО_6 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 2 ноября 2000 года и изменении категории преступления на менее тяжкую. Постановлением от 30 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с погашением судимости по данному приговору, с чем согласился и суд кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_9 статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской ЛИЦО_9, поскольку она, по его мнению, не позволяет применять положения части шестой статьи 15 того же Кодекса к лицам, чья судимость за предыдущее преступление погашена, чем ставит их в неравное положение с лицами, имеющими неснятую и непогашенную судимость, и препятствует исключению из приговора указания на рецидив преступлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской ЛИЦО_9 установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Положения статьи 10 УК Российской ЛИЦО_9 определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором 3 суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 5 марта 2009 года № 469-О- О, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О и от 24 января 2013 года № 52-О). Согласно же части шестой статьи 86 УК Российской ЛИЦО_9 погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Соответственно, это означает прекращение уголовно-правовых отношений, в которых может быть применен новый уголовный закон, в том числе регламентирующий право суда на изменение категории преступления. При этом в соответствии с частью первой статьи 18 УК Российской ЛИЦО_9 рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 22 марта 2012 года № 439-О-О и от 17 июля 2012 года № 1328-О). Таким образом, оспариваемая ЛИЦО_7 статья 10 УК Российской ЛИЦО_9 не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 838-О