Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 928-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_5 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения по делу с его участием. При этом было указано, в частности, что постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, на которое ссылался заявитель как на новое обстоятельство, не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную 2 силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46, 118, 120, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не требует указывать в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам на основании сформулированного в данных судебных постановлениях толкования правовых норм. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своем Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, опираясь на сформулированные в этом и иных его постановлениях правовые позиции, признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_7, регулировавшие в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 95- ФЗ процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь отрывшимся обстоятельствам, не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_7 постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения, в частности, допускали пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 или Президиума Высшего Арбитражного Суда 3 Российской ЛИЦО_7 содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Сделанным в этом Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 выводам корреспондирует сформулированное Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 в постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснение, в соответствии с которым судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_7, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 (подпункт «д» пункта 11). Таким образом, нельзя признать, что оспариваемым законоположением были нарушены в конкретном деле заявителя его конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 928-О