Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 933-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь» УПК Российской ЛИЦО_3, который предусматривает полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с 2 данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Как следует из представленных материалов, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ЛИЦО_4 он неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебной дактилоскопической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия отпечатков его пальцев на денежных купюрах. В удовлетворении ходатайств постановлениями следователя от 28 ноября 2008 года, от 22 декабря 2008 года и от 28 апреля 2009 года было отказано. Постановлением суда от 5 июня 2009 года поданная в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалоба заявителя на данные постановления следователя оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что следователь является самостоятельным участником уголовного судопроизводства. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, позволяя следователю отказать в назначении судебной экспертизы в отношении предмета преступления, нарушает право обвиняемого защищаться всеми не запрещенными законом способами и принцип состязательности судопроизводства, а потому противоречит статьям 45 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской ЛИЦО_3 полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской ЛИЦО_3, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской 3 ЛИЦО_3 от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О и от 25 января 2012 года № 173-О-О). Кроме того, данное законоположение не содержит изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 порядка доказывания и не противоречит праву подозреваемого или обвиняемого, его защитника ходатайствовать о производстве следственных действий, которому корреспондирует обязанность следователя рассмотреть каждое такое ходатайство, заявленное по уголовному делу, оценить изложенные в нем доводы и мотивировать свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2005 года № 42-О и от 19 июня 2012 года № 1099-О). Таким образом, оспариваемая норма уголовно-процессуального закона прав заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 933-О