Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 946-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 1, частями первой и второй статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, привлекавшийся к уголовной ответственности по уголовному делу, впоследствии прекращенному в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного 2 судопроизводства», частей первой и второй статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» УПК Российской ЛИЦО_3. Как утверждает заявитель, его уголовное дело было возбуждено 20 марта 2001 года помощником прокурора, который в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» – специального закона, принятого после введения в действие УПК РСФСР, – не был наделен таким полномочием. Однако доводы ЛИЦО_4 о незаконности вынесенных по уголовному делу решений в этой части судами кассационной и надзорной инстанций были отклонены, уголовное дело по реабилитирующему основанию прекращено не было и его право на реабилитацию не признано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 53, 76 (части 1, 2, 3 и 5), 118 (часть 3), 120 (часть 1) и 129 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, а также с учетом их места в системе иных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 допускают возможность преодоления в уголовном судопроизводстве приоритета юридической силы федерального конституционного закона о судебной системе и специального федерального закона о прокуратуре над этим Кодексом, не содержащим тех процессуальных гарантий прав и свобод граждан и иных предписаний, которые ранее были установлены в указанных законах. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, федеральный законодатель, кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 перед иными 3 федеральными законами в регламентации уголовно-процессуальных отношений; в случае коллизии законов закрепленный положениями статьи 7 этого Кодекса его приоритет действует при условии, что речь идет о правовом регулировании именно уголовно-процессуальных отношений, поскольку уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, юридической формой уголовно- процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской ЛИЦО_3, а установление новых норм, регламентирующих уголовно-процессуальные отношения, по общему правилу, – согласно самой сути и природе уголовно-процессуального закона – должно быть согласовано с Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также подчеркнул, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 перед другими федеральными законами не является безусловным, поскольку он может быть ограничен как установленной Конституцией Российской ЛИЦО_3 (статья 76, часть 3) иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к числу последних относится и этот Кодекс), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. О безусловном приоритете его норм не может идти речь и в случаях, когда в других – кроме этого Кодекса, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства, – законодательных актах устанавливаются те или иные дополнительные гарантии прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 июня 2004 года № 13-П, определения от 8 ноября 2005 года № 439-О и от 2 марта 2006 года № 54-О). Таким образом, статья 7 УПК Российской ЛИЦО_3, как не исключающая по своему конституционно-правовому смыслу применение в ходе производства по уголовному делу норм иных – помимо этого Кодекса – 4 законов, в том числе если данными нормами закрепляются дополнительные гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Не нарушают права ЛИЦО_4 и части первая и вторая статьи 1 УПК Российской ЛИЦО_3, определяющие предмет его регулирования и обязывающие суды, органы прокуратуры, органы предварительного следствия и органы дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства подчиняться установленному этим Кодексом порядку уголовного судопроизводства. Определение же того, какой именно нормативный правовой акт – Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 или иной закон – подлежит применению в конкретном уголовном деле при совершении процессуального действия или принятии процессуального решения, относится к компетенции судов общей юрисдикции, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по данному делу, и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 946-О