Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 950-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования, предъявленные к гражданину ЛИЦО_6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_8. По его 2 мнению, оспариваемое законоположение, допускающее неограниченное усмотрение судьи при разрешении вопроса о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, противоречит статьям 15, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_8 устанавливаются федеральным законом. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_8 предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное законоположение, конкретизирующее общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направленное на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, части второй статьи 56, статье 195 и части первой статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_8, а также со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_8» не предполагает произвольного его применения, а потому не может рассматриваться как нарушающее 3 конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_8, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 вопрос об оценке законности и обоснованности судебного постановления, в основу которого были положены обстоятельства, не имеющие, по его мнению, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 950-О