Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 957-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 1 ноября 2012 года, оставленным в силе судом надзорной инстанции, было прекращено производство по делу по заявлению гражданина ЛИЦО_5 о признании незаконным (недействующим) полностью приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 7 апреля 2008 года № 49 «Об организации работ по рассмотрению заявлений о признании товарного знака или обозначения общеизвестным в Российской 2 ЛИЦО_7 товарным знаком» в связи с тем, что этот нормативный акт утратил силу в соответствии с приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12 октября 2010 года № 117 «Об отмене Приказа Роспатента от 7 апреля 2008 года № 49». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_7 об основаниях для прекращения производства по делу. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволило Высшему Арбитражному Суду Российской ЛИЦО_7 прекратить производство по делу по его заявлению об оспаривании нормативного правового акта на основании лишь того, что оспариваемый акт утратил силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, лишение акта юридической силы возможно только по решению должностного лица или государственного органа, издавшего этот акт, или в предусмотренном Конституцией Российской ЛИЦО_7 порядке конституционного судопроизводства. Из этого следует, что проверка арбитражным судом законности нормативных правовых актов государственных органов и должностных лиц, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, являются недопустимыми. 3 Таким образом, нельзя признать, что пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_7, примененным в деле заявителя, были нарушены его конституционные права, перечисленные в жалобе. Вместе с тем, как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, в частности в Определении от 16 февраля 2006 года № 13-О, утрата нормативным правовым актом силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 права, оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_7; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_7»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 957-О