О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 3893 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 утверждает, что пункт 3 части второй статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в случаях, когда постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей выносится судом субъекта Российской ЛИЦО_3, он предписывает 2 рассмотрение апелляционной жалобы обвиняемого на такое постановление не в вышестоящем суде, а в судебной коллегии по уголовным делам того же суда субъекта Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 3893 УПК Российской ЛИЦО_3 в пункте 3 части второй устанавливает, что апелляционные жалоба, представление на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда. Данная статья в развитие требований статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 регулирует вопросы подсудности апелляционных жалоб и представлений различным судам в системе судов общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. К тому же, данная статья подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3, которая прямо запрещает судье, принимавшему участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора (часть первая). При этом судебная коллегия по уголовным делам выступает в качестве вышестоящей судебной инстанции по отношению к суду, принимавшему обжалуемое решение. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1027-О