Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 1046-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 29, части третьей статьи 30, части третьей статьи 66, части третьей статьи 69 и статьи 105 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «к» части второй статьи 105, а также частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 1 и 2), 52, 53, 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 положения 2 части третьей статьи 29, части третьей статьи 30, части третьей статьи 66, части третьей статьи 69 и статьи 105 данного Кодекса, как позволяющие, по его мнению, квалифицировать в качестве убийства двух или более лиц и с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение деяние, в результате которого наступила смерть лишь одного человека. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно части третьей статьи 29 УК Российской ЛИЦО_3 уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье данного Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на его статью 30, которая в части третьей закрепляет, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Следовательно, применяемые во взаимосвязи с положениями статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3, приведенные нормы, вопреки мнению заявителя, предусматривают уголовную ответственность за покушение на убийство. При этом в силу части третьей статьи 66 УК Российской ЛИЦО_3 срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление. Часть же третья статьи 69 УК Российской ЛИЦО_3 закрепляет, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Названные нормы направлены на дифференциацию уголовной 3 ответственности, обеспечение назначения справедливого наказания, недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 октября 2008 года № 489-О-О и № 525-О-О, от 27 января 2011 года № 36-О-О и от 25 января 2012 года № 47-О-О), неопределенности не содержат и права заявителя, в указанном им аспекте, не нарушают. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5, утверждая о неконституционности применения пункта «к» части второй статьи 105, части третьей статьи 30 и пункта «а» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 по правилам части третьей статьи 69 данного Кодекса в его уголовном деле, по сути, подвергает сомнению квалификацию совершенных им деяний. Между тем проверка правоприменительных решений, правильности выбора норм закона не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1046-О 4