Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1154-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, эта норма не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет применять в уголовном судопроизводстве федеральные законы, противоречащие Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3, 2 в том числе положения Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, касающиеся участия понятых в досмотре вещей, находящихся у задержанного в административном порядке лица (статья 25.7). Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ЛИЦО_4 судом было оставлено без удовлетворения его ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола административного задержания, из которого следовал факт изъятия у него ряда вещей. Заявитель усматривал недопустимость данного доказательства в том, что понятыми при проведении административного задержания были лица, заинтересованные, по его мнению, в исходе дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий этому Кодексу, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Вопрос же об оценке использования в уголовном судопроизводстве материалов, полученных на основании федеральных законов иной отраслевой принадлежности, на чем, по сути, настаивает заявитель, связан с установлением фактических обстоятельств его дела, а потому в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1154-О