Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1182-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6, осужденный за совершение преступлений, просит признать пункты 12 и 13 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», часть третью статьи 248 «Участие защитника», часть вторую статьи 381 «Нарушение уголовно-процессуального закона», часть первую статьи 388 «Кассационное определение», часть третью статьи 405 «Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора», часть третью статьи 408 «Решение суда надзорной инстанции» и часть 2 первую статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 48 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В обоснование неконституционности части второй статьи 381 УПК Российской ЛИЦО_4 заявитель утверждает, что содержащиеся в ней положения позволили судам кассационной и надзорной инстанций оставить в силе вынесенный по его уголовному делу обвинительный приговор при наличии допущенных в ходе судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона. Между тем оспариваемая статья предусматривает в части первой, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно- процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а в части второй устанавливает исчерпывающий перечень оснований, наличие которых влечет отмену или изменение судебного решения судом кассационной инстанции в любом случае. Часть первая данной статьи определяет, таким образом, критерии, по которым нарушение уголовно-процессуального закона, выявленное при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, может быть отнесено им к влекущим указанные в ней процессуальные последствия. О наличии нарушений уголовно-процессуального закона, подпадающих под эти критерии, суд кассационной инстанции может прийти к выводу, только проверив соблюдение установленных уголовно-процессуальным законом 3 правил и выслушав доводы сторон. Соответственно, оценка того, может ли – исходя из обстоятельств конкретного дела – повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора выявленное судом кассационной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона и, следовательно, является ли оно основанием для отмены или изменения соответствующего судебного решения, относится к полномочиям суда кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 ноября 2008 года № 1075-О-О). Таким образом, часть вторая статьи 381 УПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 2.2. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 часть первая статьи 388 и часть третья статьи 408 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения, определения и постановления суда надзорной инстанции, предусматривают, что в этих судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения. Они действуют во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_4, содержащей общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Названные предписания уголовно- процессуального закона не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 июля 2004 года № 237-О). 4 Настаивая на неконституционности указанных норм, заявитель утверждает, что суды кассационной и надзорной инстанций в решениях, принятых по его жалобам, не указали всех участников судебного разбирательства, мотивы этих решений, не рассмотрели в полном объеме его доводы, и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». В равной мере в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входят установление и исследование обстоятельств применения в конкретном деле положений пунктов 12 и 13 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 248 УПК Российской ЛИЦО_4, регулирующих право обвиняемого и защитника, вновь вступившего в уголовное дело, на ознакомление с материалами этого дела, о чем, по сути, просит заявитель, утверждая, что в ходе судебного разбирательства он и его защитник были данного права лишены. 2.3. Часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_4 не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О и др.). Проверка обоснованности применения указанной нормы в деле заявителя, о чем, по существу, идет речь в его жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 5 Что же касается вопроса о проверке конституционности части третьей статьи 405 УПК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», ЛИЦО_7 не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в ней положений в его деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1182-О