Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1188-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 марта 2012 года № 424-О-О город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 30 и частью третьей статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_4, утверждая, что эти нормы допускают произвольный выбор из судей соответствующего федерального суда общей юрисдикции трех судей для рассмотрения ими уголовного дела в порядке надзора, а также не исключают участие в рассмотрении уголовного дела в надзорной инстанции 2 тех судей, которые ранее выносили постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалоб по тому же делу. Изучив указанное обращение, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 вынес Определение от 1 марта 2012 года № 424-О-О, которым жалоба ЛИЦО_5 была признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требовалось вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» итогового решения в виде постановления. В своем ходатайстве ЛИЦО_5 указывает на ряд неясностей, которые, как он полагает, содержатся в названном Определении, и просит разъяснить его, ответив на следующие вопросы: предполагают ли нормы части четвертой статьи 30 и части третьей статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_4 возможность участия в заседании суда надзорной инстанции тех судей, которые ранее по тому же делу и в той же надзорной инстанции выносили постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или о возбуждении надзорного производства; вынесения какого именно итогового решения, предусмотренного статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не требуется для восстановления его нарушенного, как он считает, права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом? 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вынесенного им решения дается только в пределах содержания этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения по существу. 3 В Определении от 1 марта 2012 года № 424-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу о том, что нормы статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_4, действуя во взаимосвязи с положениями статьи 403 и главы 9 (в которую входит и статья 63) того же Кодекса, не предполагают рассмотрение уголовного дела в надзорном порядке судом, не отвечающим требованиям законности, независимости и беспристрастности, а положения статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые в нормативном единстве с его статьями 61 и 407, не дают возможности для повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, если этим судьей уже принимались решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции. Вопрос же о том, вынесение каких именно процессуальных решений судьей суда надзорной инстанции препятствует участию этого судьи в заседании суда надзорной инстанции, в названном Определении не разрешался. Также не являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и вопрос о том, какое именно из указанных в статье 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановлений следует вынести по жалобе заявителя, поскольку отсутствовали основания для принятия любого из предусмотренных данной статьей постановлений. Таким образом, поставленные ЛИЦО_5 вопросы не требуют разъяснения Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 марта 2012 года № 424-О-О, а потому его ходатайство не подлежит удовлетворению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Определения 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 марта 2012 года № 424- О-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1188-О-Р